Adrian Cioroianu: Sînteți gata pentru revenirea monarhiei în România?

Previzibil, nunta regală londoneză din 29 aprilie a.c. a stîrnit un interes real la noi – semn că imaginile colorate cu parfum de poveste plac românilor, după cum plac şi altora în lume. Noroc cu Will & Kate: vreme de-o zi, de pe ecrane au dispărut maneliştii şi decolteele gonflabile ce altfel dau tonul mondenităţilor, iar alte doamne – de la dna Monica Tatoiu la dna Lia Lambrino de România – chiar au reactivat, cu această ocazie, virtuţile pălăriilor live, purtîndu-le prin studiouri TV şi aducîndu-şi astfel între tîmple ceva din faimoasa ceaţă londoneză.

Dar mult mai important este că în aceste zile se împlinesc, într-o teribilă discreţie, 145 de ani de la un eveniment ce ne-a modificat benefic istoria. În mai 1866, principele Carol I devenea domn la Bucureşti; începea astfel scurtul dar consistentul capitol de istorie numit monarhia constituţională românească. Dacă Franţa nu cădea în iunie 1940... sau dacă anglo-americanii ar fi debarcat în Balcani prin ’43... sau dacă & dacă... am fi tot avut şi noi, la Bucureşti, nunţi regale. Exact asta ne mai lipsea! – va spune careva, mai suspicios, dintre dvs. Nici eu nu intenţionez să spun aici că nunţile regale ar fi soluţia problemelor noastre. Ci doar vreau să sugerez că nu e bine să faci pariuri pe istoria viitoare. Şi, dacă acceptaţi că farmecul (sau blestemul) istoriei noastre a constat mai mereu într-o previzibilitate cu totul relativă, poate acceptaţi şi această întrebare: sînteţi pregătiţi pentru revenirea monarhiei în România?

Monarhia are avantajele şi dezavantajele ei. Balanţa dintre acestea depinde de cine judecă. Dacă tot sîntem în pură teorie, hai să începem cu jumătatea plină a paharului. Imparţial vorbind, monarhia are – în cazul nostru – cel puţin două atuuri: 1) respectă tradiţia istorică a poporului care sîntem; şi 2) oferă un arbitru în stat. Să dezvoltăm puţin. De la Burebista pînă la Mihai I-ul, vreme de 2000 de ani, frumoasele pămînturi de sub picioarele noastre au cunoscut doar o succesiune de domni. Nu spun că tradiţia, prin ea însăşi, ţine de foame sau apără de frig. Dar mi se pare limpede că în unele cazuri – vezi-i pe englezi... pe belgieni... ş.cl. – tradiţia are valoarea ei, nu numai simbolică. Cînd alte repere sînt în criză, tradiţia ajută efectiv. Oricît s-a străduit o întreagă istoriografie ideologizată s-o scoată din pămînt şi din iarbă verde, România n-a avut tradiţie republicană. Iar acest detaliu e cu totul vizibil acum, cînd practic nici unul dintre preşedinţii ultimilor 20 de ani (sau aş putea să spun 60?) n-a reuşit să fie arbitru în stat, capabil să rămînă deasupra partidelor sau programelor doctrinare. Între cine conduce statul şi cine conduce guvernul, la noi, planează spectrul unei perene confuzii. Republica română, cîtă a fost ea, mereu a dus lipsă de un arbitru politic valid.

Tot în teorie, monarhia are şi dezavantaje. Iată două: 1) modernitatea europeană pare mai curînd republicană decît monarhică; şi 2) pe monarh n-ai dreptul să-l alegi, ci eventual doar dreptul de a-l accepta. Să dezvoltăm: republica – spre deosebire de monarhie – pare o formă de stat mai modernă, în ton cu vremurile. În Europa, e drept că numărul republicilor e mai mare decît cel al monarhiilor. Dar tot la fel de adevărat e că – statistic vorbind – nivelul de viaţă, totuşi, e mai ridicat în monarhii decît în republici (să fie o coincidenţă?). Un alt neajuns – vor spune unii, cu îndreptăţire – este că dacă te-ai pricopsit cu un rege, bun sau rău, cu el rămîi şi nu mai poţi să-l schimbi precum roteşti preşedinţii. Aşa să fie? Cel puţin în cazul nostru, teoria cu schimbarea liderilor merită nuanţată. Gheorghiu-Dej a domnit 20 de ani peste ţară, ca un paşă, fără să fie o singură zi rege (nici măcar preşedinte). Ceauşescu a condus mai mult decît Ferdinand (13 ani) şi Carol al II-lea (10 ani) la un loc; iar dintre contemporani, Ion Iliescu şi Traian Băsescu vor rămîne în istorie cu cîte 10 ani de şefie – adică la paritate cu „inamovibilul“ Carol al II-lea şi, oricum, mai mult decît regele Mihai (sau decît domnii Mihai Viteazul sau Al.I. Cuza!). Altfel spus: odată ales, un preşedinte la noi trebuie să fie foarte inabil pentru a nu obţine şi un al doilea mandat!

Întrebîndu-vă dacă sînteţi pregătiţi pentru revenirea monarhiei, nu sugerez să scoateţi de la naftalină toaletele de bal şi nici să reînvăţaţi peste noapte imnul regal. Vreau doar să spun că nimic nu atestă că istoria României s-a definitivat odată cu republica. În definitiv, cîţi români în viaţă prin 1987 (să zicem) ar fi bănuit că peste 10 de ani România urma să fie condusă de PNŢ, iar peste 20 de ani de PNL? De luat aminte: istoria românilor (ca orice Istorie) nu are un scenariu scris dinainte, once and forever – cum ar spune Will & Kate, drăguţii de ei.

Adrian Cioroianu este profesor la Facultatea de Istorie, Universitatea Bucureşti. 
Cea mai recentă carte publicată: Visul lui Machiavelli, Editura Curtea Veche, 2010.

Dilema Veche

Comentarii

  1. In 1990 era cel mai bun moment sa revenim la monarhie, era mult mai usor, era logic si era oportun...daca n-ar fi existat Iliescu, Securitatea si daca cei multi n-ar fi fost si prosti. Astazi poate Romania era respectata, am fi ajuns mai aproape de gradul de civilizatie al unor tari foste comuniste ca Cehia, Ungaria sau Polonia, am fi reconstruit o scara a valorilor si am fi descoperit moralitatea. Intamplator avem si un rege care este un model de personalitate si caracter, o familie regala care a trecut prin multe greutati fara sa-si piarda tinuta morala, sensibilitatea si dragostea fata de tara. Mereu ne trezim cand e prea tarziu.

    Adrian Robescu

    RăspundețiȘtergere
  2. "..respecta traditia istorica a poporului care sîntem.." Nici teoretic nu aveti dreptate..traditia 'istorica' a negrilor din America era sa fie sclavi..a evreilor era ca nu mai aveau o patrie de multi ani..etc
    La dezvoltarea subiectului.."..De la Burebista pîna la Mihai I-ul, vreme de 2000 de ani, frumoasele pamînturi de sub picioarele noastre au cunoscut doar o succesiune de domni.." Cam toata istoria lumii e cam la fel. Peste tot s-a impus careva, de obicei cu sabia si ceva aliante.. Doar in societatile care au putut sa si gindeasca s-a ajuns la o conducere mai democratica..
    "..România n-a avut traditie republicana.." Dar in afara de greci nu cred sa mai existe asemenea traditii pe undeva..
    "..practic nici unul dintre presedintii ultimilor 20 de ani (sau as putea sa spun 60?) n-a reusit sa fie arbitru în stat, capabil sa ramîna deasupra partidelor sau programelor doctrinare.." Exista vreun loc in lume unde monarhul a reusit asta? In traducere nu monarhia ci sistemul asigura acel arbitraj, mai precis institutiile care au autoritatea necesara si obligatorie pentru asta.. Arbitrul Burebista a fost asasinat, Cezar la fel, si lista e lunga..contine chiar si presedinti.. Deci nu persoana e importanta ci ceea ce exprima, daca sistemul existent sau construit poate asigura suficienta aderenta la asta, pentru a nu fi nevoit sa apeleze la represiune pentru a se face inteles etc.. Carol a fost doar un paravan, sistemul care l-a adus si mentinut a si condus de fapt destinele Romaniei.
    "..pe monarh n-ai dreptul sa-l alegi, ci eventual doar dreptul de a-l accepta.." cred ca e suficient pentru a respinge monarhia..
    "..republica.. pare o forma de stat mai moderna, în ton cu vremurile.." Nu suntem intr-o piesa de Caragiale, ne intereseaza mai mult sa fie bine, modern poate ii intereseaza pe snobi..
    "..statistic vorbind..nivelul de viata, totusi, e mai ridicat în monarhii decît în republici.." Statistica e o stiinta ce poate fi folosita si la manipulare.. Nivelul de trai poate fi mai mare in monarhii care au avut imperii coloniale, sau au resurse de petrol, dupa cum si republici actualmente, mostenitoare ale unor acumulari din trecut sau resurse din prezent.. Mai concludent ar fi o statistica a raportului dintre harnicie si resurse.. si cit e rolul regimului, cit al educatiei si cit al traditiei..
    "..un presedinte la noi trebuie sa fie foarte inabil pentru a nu obtine si un al doilea mandat!.." Nu stiu daca nu si sistemul contribuie la astfel de 'abilitati'. Poate un alt sistem ar asigura prin neutralitate o anumita echitate in procesul electoral..
    "..scoateti de la naftalina toaletele de bal.." e valabil doar pentru persoanele invitate la ceremonii sau pentru cele din anturaj.. Iar baluri obisnuite se pot organiza acum si in republici.. Faptul ca au aparut in monarhii nu e relevant iar rolul monarhiilor e doar acela ca si-a satisfacut rafinamentele.. evident prin finantarea artistilor care lipsiti de grija zilei de miine au putut sa creeze si sa ofere monarhiei rezultatul..
    "..nimic nu atesta ca istoria României s-a definitivat odata cu republica.." Istoria e continua si nimic nu e definitiv.
    "..cîti români în viata prin 1987 (sa zicem) ar fi banuit ca peste 10 de ani România urma sa fie condusa de PNT..". Doar citind documentele de la Yalta si eventual interpretindu-le cu o oarecare doza de incertitudine.. Poate si presupunind ca inainte de expirarea intelegerilor de la Yalta va urma un nou acord... (Malta)

    RăspundețiȘtergere
  3. Desi pare fortata,intrebarea de pus,este daca Monarhia este pregatita sa revina in Romania!
    Comportamentul clasei politice,care a condus la esuarea natiunii romine in saracie si disperare,face ca intrebarea lui Cioroianu sa fie una extrem de actuala si perinenta.
    Traditia republicana sau monarhica nu are la noi prea mare relevanta,iar lipsa de echidistanta politica a presedintelui conteaza numai in masura in care acesta este sau nu un factor de iesire din Criza politica, economica si sociala, determinata de prezenta "postcomunismul" romanesc.
    Daca alegerea intre monarhie sau republicanism s-ar face intre Iliescu si Rege ,ea ar fi simpla.
    Cind insa vine vorba a alege intre Rege si Basescu, situatia alegerii nu mai este intre traditie si modernitate ci intre PROIECTE.
    Adica intre modernizarea Romaniei,"reteta Basescu" care vizeaza lupta anticoruptie si functionalizarea statului,cu lipsa absoluta de proiecte economice "pro-active" (care sa conduca la ajungerea din urma a tarilor mediu dezvoltate si dezvoltate) si lipsa oricaror proiecte din partea Casei Regale.Ori cel putin a expunerii "publice" a acestora de pina acum.
    Abia dupa ce se vor face cunoscute proiectele de schimbare (pozitiva) construite de Casa Regala,populatia va putea fi intrebata si raspunde in cunostinta de cauza,daca este pregatita sa si le asume,ca "proiecte nationale",sub patronajul monarhiei.
    Pina cind Casa Regala va construi si propune un "proiect national" unitar si fezabil - de natura politica,economica si sociala - capabil sa scoata tara din actuala criza generala,intrebarea daca sintem pregatiti pentru revenirea monarhiei,ramine una strict formala.
    Intrebarea devine una practica,de abia atunci cind monarhia va fi "programatic" pregatita sa revina la conducerea Romaniei!
    Caliman Eugen - analist(de provincie).

    RăspundețiȘtergere
  4. Andrei Turcu18 mai 2011, 13:26

    Ar mai fi ceva. Monarhia iti confera o stabilitate de care republica nu e in stare (pana si Platon ar fi de acord cu asta, daca ar fi constient de cele prin care a trecut tara). Sa spunem lucrurilor pe nume: presedintii care vor veni la putere (si sper sa fie cat mai putini) vor fi interesati sa o si pastreze. Si ca sa isi pastreze puterea, a lor si a partidului lor, au nevoie de bani. De foarte multi bani. Bani pe care nu au cum sa ii aiba daca sunt onesti. Prin urmare, coruptia, afacerile dubioase, nepotismul si toate relele de care tara sufera acum vor ramane pe aceleasi pozitii, se vor schimba intr-o mica masura doar cei care vor beneficia de pe urma lor. Chiar mai crede cineva ca va veni vreodata un presedinte care sa schimbe profund starea lucrurilor si sa ne scoata din noroi? Avem rezultatele a peste 20 de ani de republica in fata noastra.
    Pe cand daca vorbim de monarhie, lucrurile stau altfel. Monarhia nu are nevoie sa isi asigure puterea, pentru ca ea o detine constant. O Familie Regala respectabila, cum e cea a Romaniei, trebuie doar sa isi pastreze aceleasi standarde morale si sa vegheze cum au facut si predecesori precum Carol I sau Ferdinand la binele nostru. Intr-adevar, exista riscul ca printre succesorii la tron sa fie si unii incapabili. Dar acum nu e cazul, si prefer oricand sa imi asum acest risc decat sa fiu condus de caricaturile care se afla acum la putere si pe care le dispretuiesc profund. TRAIASCA REGELE!

    RăspundețiȘtergere
  5. Monarhia moderna romaneasca (1866-1947) a cunoscut o existenta de numai 81 de ani.
    Adica mai putin de un veac!
    Intamplator sau nu in epoca amintita poporul roman a inregistrat cele mai mari realizari din istoria sa. In vremea celor patru regi romanii si-au construit statul modern, european, au devenit independenti si vreme de 22 de ani (1918-1940) s-au gasit reuniti intre granitele unui Regat modern si respectat.
    Anii "republicii populare" si, ulterior, ai celei "socialiste" au insemnat saracirea, umilirea si pierderea unor libertati cetatenesti reale. Realitatile de dupa decembrie 1989 le percepem diferit si nu am ajuns la o concordie nationala solida si reala. Cei trei presedinti post-decembristi au fost (fara exceptie!) "oameni de partid" si au reprezentat in primul rand interesele fortelor politice care i-au propulsat politic.
    Putini dintre noi isi mai amintesc ca in perioada pre-aderarii Romaniei la NATO un rol de frunte l-a jucat Regele Mihai I care a militat pe langa toti monarhii europeni sefi de stat in tari membre NATO.
    Ar mai fi multe alte argumente care pot veni in sprijinul ideii de superioritate a monarhiei constitutionale fata de regimul republican actual dar...

    RăspundețiȘtergere
  6. "Monarhia iti confera o stabilitate de care republica nu e in stare.." e probabil o gluma...Imperiul roman nu s-a prabusit? Si cite alte monarhii...Institutiile statului si calitatea lor sunt determinante.. Nu avem si noi justitie? Au si americanii.. Comparatia e inutila..
    "O Familie Regala respectabila, cum e cea a Romaniei, trebuie doar sa isi pastreze aceleasi standarde morale si sa vegheze cum au facut si predecesori precum Carol I sau Ferdinand la binele nostru.." ar lasa de inteles ca monarhia britanica, foarte bogata, nu ar fi respectabila? Sau ca nu au fost afaceri de scandal in perioada interbelica? Ca nu a existat "camarila"? Si numai aceea de pe vremea lui Carol al II-lea?
    Binele nostru.. Independenta din '77 ne-a costat zeci de mii de morti, relatii proaste cu Anglia si Franta (care-i sprijinisera pe turci pentru a stavili patrunderea Rusiei spre Balcani..) pentru o perioada, inca odata pierderea Basarabiei.. Intrarea precipitata in primul razboi mondial mai mult pentru interesele altora, inca 1 milion de morti, pierderea petrolului, distrugeri materiale foarte grele.. Distrugerea lui Titulescu si a ideii de tratat cu Rusia Sovietica in conditiile in care ni s-ar fi garantat astfel integralitatea frontierelor.. Prima dictatura din Romania si creerea premiselor (si a institutiilor si a oamenilor..) pentru urmatoarele? Cruciada impotriva bolsevismului (ulterior si impotriva natiunilor unite..) cu 1 milion de morti, distrugeri imense si consecinte pe urmatoarea suta de ani?

    RăspundețiȘtergere
  7. decat referendum regional mai bine referendum pentru monarhie cea ce inseamna esirea romaniei din comunizm - sfarsitul bulgeziei rosi

    RăspundețiȘtergere
  8. Stimate domnule profesor Cioroianu, poate nu ști că "legea negării negației" e universală şi acționează ca atare. Monarhia a fost de mult negată de alte forme statale şi va dispere definitiv, rămânând o tristă amintire pentru opincarii tării.
    Fiind istoric, stimabile, ați spun:

    Rău îmi pare Cioroianu
    Că nu vorbești precum gândești,
    Dar din tot ce cioroiesti,
    Înțeleg:te pui mine cu"Sultanu"

    RăspundețiȘtergere
  9. Anonim,28 ian. 2014 I-mi par rau sa-mi spun parerea dar,cred ca daca 'Monarhia' v-a veni la putere,Romania ar putea sa 'respire' si sa se redreseze! Si cred ca ar fi o ide geniala sa scapam de cei care acum sunt la putre si ne-au dus tara de rapa...

    RăspundețiȘtergere

Trimiteți un comentariu