Prinţi, impostori, securişti

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie de la Bucureşti a admis ieri printr-o decizie definitivă şi irevocabilă că Paul Lambrino este nepotul al lui Carol al II lea. Este de fapt recunoaşterea unei sentinţe dată în 1955 de Tribunalul din Lisabona care a certificat că tatăl lui Paul, Carol Mircea este primul fiu al lui Carol al-II-lea, mama sa fiind Ioana Valentina Lambrino. O decizie similară prevedea ca averea fostului suveran Carol al-II-lea să fie împărţită între văduva Elena Lupescu (25%), şi cei doi fii, în ordinea vîrstei, Carol Mircea Lambrino şi Mihai I de România, ( cîte 37%).

Procesul din România a început în 1991, Paul Lambrino preluînd rolul tătălui său, Carol Mircea, decedat în 2006. Implicaţiile procesului şi, deci, ale deciziei definitive şi irevocabile, sunt însă strict pecuniare. În baza acestei hotărîri, Paul şi Lia pot revendica în România proprietăţi care au aparţinut lui Carol al II lea. Aceste revendicări nu pot afecta însă domeniul de la Sinaia sau domeniul Săvârşin, retrocedate în ultimul deceniu regelui Mihai, pentru că acestea nu au aparţinut niciodată lui Carol al II lea, cel din urmă fiind cumpărat de regele Mihai în 1943.

Dezamăgit de renunţarea la tron a prinţului moştenitor Carol după ce acesta a rămas în occident cu Elena Lupescu, regele Ferdinand l-a făcut moştenitorul său pe regele minor Mihai, urmînd că pînă la majoratul acestuia, averea să fie folosită de regina Maria. Codicilul la testamentul regelui Ferdinand îl dezmoşteneşte pe principele Carol şi este limpede: “Anulez dispoziţia cuprinsă în acest testament prin care lăsam fiului meu Carol toată cotitatea disponibilă şi hotărârea de a cuprinde în partea sa de moştenire întreaga moşie Sinaia – Predeal împreună cu castelul Peleş şi celelalte castele, clădiri şi stabilimente, cu sarcinile prevăzute în acest testament pentru Castelul Pelişor, precum anulez şi legatul “caselor şi clădirilor din Bucureşti absolut necesare”. Regele Ferdinand, adăuga: „Hotărăsc ca toată această cotitate disponibilă, atât imobilele de pe Valea Prahovei, cu sarcinile prevăzute, ca şi cele din Bucureşti, care sunt absolut necesare viitorului rege, să revină urmaşului meu pe tronul României din familia mea, iar în timpul minorităţii sale să se bucure de folosinţa şi de veniturile lor iubita mea soţie Regina Maria”.

Cît despre implicaţiile dinastice ale hotărîrii ÎCCJ de ieri, acestea sunt nule. După cum spune comunicatul Casei Regale, „Această decizie nu creează niciun drept dinastic şi nici nu stabileşte apartenenţa lui Mircea Grigore Lambrino (n.r. tatăl lui Paul Lambrino ) la Familia Regală. Aceasta este valabil şi pentru descendenţii săi, indiferent cine ar fi aceştia”. Constituţia Regatului României şi Statutul Casei Regale nu permiteau căsătorii morganatice. Principii şi principesele de România nu aveau voie să se căsătorească decît cu persoane de rangul lor.

Importanţa cu care este gratificat Paul Lambrino în România este cauzată de aproprierea de Traian Băsescu, aflat de multă vreme în relaţii glaciale cu membrii Casei Regale. Paul a pierdut procesul de revendicare a vilei din strada Modrogan, unde se află sediul Partidului Democrat Liberal, ceea ce nu l-a împiedicat pe Traian Băsescu să devină în 2010 naşul fiului lui Paul Lambrino. Copilul a primit ostentativ numele de Carol Mircea, în timp ce Paul îşi permite să folosească în mod abuziv titlul de prinţ de „de România”.

Traian Băsescu face tot ce poate să slujească impostura. Ieri, familia Lambrino s-a auzit în toată mass-media vorbind despre nevoia de „reconciliere” cu „fostul suveran al României”, „unchiul meu, Mihai”. Majestatea Sa Regele Mihai este „fost suveran” numai în mintea celor care au luat abdicarea din 1947 drept bună după instalarea regimului sovietizat în ţară. Sunt securişti, comunişti din convingere sau context, oportunişti, sau toate acestea la un loc.

Stelian Tănase / stelian-tanase.ro

Comentarii

  1. ROMANIA inainteaza in drumul ei, mai in genunchi, mai schiopatand, dar NJCI_odata nu s-a intors din drum. In (ne)fericirea ei a ajuns sa fie condusa de o Casa princiara de pe alte meleaguri Cand ultimul Rege si-a semnat abdicarea, la putere au venit(vremelnic)si alti neromani, care cu timpul au ramas numai in Istorie.Prin Actul de abdicare(chiar in conditiile date) Suveranul a renuntat la intoarcerea sa si a urmasilor sai, la conducerea Romaniei.Cu tot respectul, dar nu am gasit nicaieri vreo declaratie a M.S. prin care contesta abdicarea.Astazi apar ca succesori la un Tron( care ar avea un Guvern format din politicieni ca si acum !)destule persoane cu nume straine(de nobili englezi sau Kruger ori Biarneix) care habar nu au ,macar, de lb. romana. Or o asemenea intoarcere a Romaniei sub conducerea (teoretica) a acestor oamenisi dorita de natia romana, mi se pare f. putin probabila !Cu paul, nu e treaba noastra si speculatiile cu securisii si Basescu raman doar literatura pt.unii. Datorez respect unui Conducator al Statului roman, cu locul sau in Istoria Tarii.Si atat.Ca in orice casa, Casa Regala are sa-si spele rufele in familie Drumul ei nu mai este al Romaniei caci face parte doar din trecut.Si nu-mi pasa daca mai are sau nu un print.Cu tot respectul.

    RăspundețiȘtergere
  2. ce a ajuns Romania ,un presedinte securisto-comunist se trage de bracinari cu un impostor care se da drept print.Traiasca Regele Mihai.

    RăspundețiȘtergere
  3. Cum isi permite acel fiu de bastard sa-si spuna "Print de Romania". Bunica-sa (zizi lambrino), taica-su (mircea grigore) au produs numai necazuri Romaniei. Au creat zazanie in tara si chiar Regele Carol II i-a tratat cu indiferenta. Iar nevasta-sa "zizi II" isi permite sa afirme ca el este "Printul" iar MS Regele Mihai este "fostul Rege al Romaniei".
    Nu cred ca poporul roman se va lasa pacalit vreo-data de acest impostor.
    Traiasca MS Regele Mihai!

    RăspundețiȘtergere
  4. Sincer?!Ma asteptam la lucrul asta! Doar cumatru basescu n-a stat cu mainile in san. Ii sugerez lui basescu sa le plateasca si un meditator pt limba romana!

    RăspundețiȘtergere
  5. Eu cred,că este o mişcare strategică a lui băse. A văzut,că la imboldul protestatarilor din stradă,care nu mai acceaptă politicieni de nicio culore,au ajuns la concluzia sănătoasă ,că România poate fi condusă numai prin forma statală Monarhia Constituţională. Actuala putere+ cei cre au guvernat ,se tem de această formă statală,pe bună dreptate,că cineva ar putea să pună întrebări precum: "cum e cu distrugerea industriei?","da al agriculturii" "ce interese au fost?" .."cum e cu genocidul legalizat?"
    Din cauza asta se tem ăştia de Rege!!!!

    RăspundețiȘtergere
  6. Apropo de printulCarol viitorul(MS.CarolII),
    Sa nu uitam ca supararea provocata tatalui sau MS.Ferdinad,urmare a faptului ca dezerat la inamic-Odessa,Aflandu-ne atunci in plin Razboi Modial 1-ulsa-si implineasca visul morganatic al mezaliatei cu Zizi Lambrino.
    Urmarile acestui gest pentru pe atunci numai printulCarol,fiul Regelui.
    N-au fost nici pe departe pe masura gravitatiifaptei(daca ar fi un oarecare altularfi suferit rigorile unui Tribunal Militarcare potrivit cazului i-ar fi prescris pedeapsa potrivta cazului"Moarte!"ba mai mult chiar comandatul sau direct ar fi fost indreptatit sa-l execute pe loc.
    A scapat gratie faptului ca era fiul MS.Regele viitor mostenitor al tronuluifoarte usor cu un arest la o manastire prin Jud.Neamt.
    Abia cand a renuntat de buna voie la dreptul de mostenitor al tronului fugind din tara cu Elena Lupescu l-a suparat indeajuns pe MS.Regele Ferdinand sa-l dezmosteansca!Apoi cand treaba devenise mai seoasa in preajma Razboiului2 Mondial a abdicat inca odata in favoarea minorului MS.MihaiI.AstaE!Tupeu de Obraznicie!

    RăspundețiȘtergere
  7. PENTRU CINE INTELEGE-UN PROCES DIN CARE SINGURUL INVINS ESTE BASESCU!

    RăspundețiȘtergere
  8. Cu tot respectul ce-l port Casei Regale a Romaniei, ii recomand sa-si puna oameni competenti pe functiile ce raspund de imaginea sa, si care sa rezolve problemele de imagine din contextul actual. Vreau sa precizez aici ca de-exemplu pe acest site nu poti scrie un articol decat daca esti expert in calculatoare, altfel site-ul nu merge decat cu autor ,,Anonim'. Deasemeni este de neiertat ca ageamii care nu au nici o treaba cu istoria, si mai ales cu aceasta parte sensibila a istoriei Romaniei, si anume perioada cat tarile romane au fost conduse de monarhi,sa ajunga sa scrie pe site-uri oficiale. Dandu-mi seama ca nu voi fi inteles am ales sa copii intreaga pagina asa cum a fost ea scrisa de dl. Dan Patrascu Baba: De ce Monarhie constituțională?
    de Dan Pătrașcu Baba
    La punctul 2 al Contractului pe care îl propunem pentru o Românie Liberală, am subliniat necesitatea unei noi Constituții care să aducă un real echilibru între puterile statului. Actuala Constituție a României permite, și chiar justifică, imixtiunea puterii executive în actul de legiferare specific puterii legislatoare reprezentate de Parlament. Guvernul Boc a profitat din plin de acest dezechilibru instituțional, asumându-și răspunderea pe nu mai puțin de 13 proiecte de lege, ceea ce este un grav exercițiu anti-democratic, chiar dacă are acoperire constituțională. Astfel, guvernul Băsescu-Udrea-Boc și-a asumat răspunderea mai des decât toate celelalte guverne din ultimii 20 de ani la un loc!

    Prin urmare, echilibrul instituțional este una dintre condițiile sine qua non ale unei democrații funcționale, iar dată fiind greutatea cu care acest echilibru s-ar putea concretiza într-o republică semi-prezidențială, considerăm că unica formă de guvernământ capabilă să-l asigure este republica constituțională parlamentară.

    (...) citește integral pe site.

    În ceea ce privește esența statului, s-au scurs râuri întregi de cerneală pentru a o defini. Noi ne vom limita la un singur aspect care le acoperă, precum o umbrelă, pe toate celelalte. Dar pentru a ajunge la acest punct se cuvine a porni de la distincția între dreptul natural și dreptul pozitiv.

    (...) citește integral pe site.

    Scopul esențial al statului și totodată conținutul său este ancorat în dreptul natural. Statul există în virtutea cetățenilor care îl compun și, prin urmare, statul nu este atotputernic, autoritatea sa fiindu-i circumscrisă de drepturile cetățenilor săi. Statul este liber să acționeze doar în acele domenii care se plasează în afara liberei inițiative a cetățenilor.

    Astfel, statul poate fi definit drept acea entitate menită să servească și să vegheze la punerea în practică a dreptului natural și nimic mai mult!

    Va urma.

    Aşteptăm comentariile tale pe site!
    Va las pe dv sa trageti concluzii daca este adevarat sau nu.
    Cu respect Costel. B.

    RăspundețiȘtergere
  9. s-au autointitulat print Paul si printesa Lia,sint ridicoli! s-au cumatrit cu Basescu, imprietenit cu persoane ce au un rol strategic,pentru a le da titluri, putere si ceva avere,bunuri ce apartin statului roman...Ce impostura!!!de 20 de ani nu au fost capabili sa invete sa vorbeasca limba româna?!!!sint cam batrini pentru a aduce pe lume un copil la aceasta virsta, nu? E o strategie cumva??? Dupa cum au numit copilul, Carol Ferdinand, cred ca e clar, nu pentru toata lumea? Antipatice si sinistre personaje!!!!

    RăspundețiȘtergere
  10. Si retrocedarea averilor catre Casa Regala, nu tot un interes pecuniar a fost? Toata stima ultimului rege al Romaniei, dar sa fie decent ... A RENUNTAT la tron ... sa nu mai emita pretentii, dar ce sa-i faci, familie numeroasa, cheltuieli pe masura ...

    RăspundețiȘtergere
  11. Asa cum toata lumea care a avut averea confiscata de comunisti a putut sa si-o redobandeasca dupa anii 90, mi se pare normal ca si Regele Mihai sa aiba cel putin aceleasi drepturi si privilegii cu ceilalti.Apoi sa nu uitam ca abdicarea s-a facut prin constrangere si santaj, lucru pentru care eu cdred ca astazi nu ar trebui recunoscuta, sau ati fi vrut ca Regele sa ramana atunci in tara si sa aiba aelasi sfarsit cu Romanovii in Rusia, caci comunistii au dovedit ca sunt capabili de orice atrocitati.
    Greseala cea mare este ca nu s-a facut nimic in sensul reinstaurarii monarhiei chiar dupa decembrie 1989, si ma gandesc uneori unde sunt reprezentantii de seama ai societatii civile, cei care cunosc istoria ca altii "Tatal nostru"(rugaciunea) si parca nimeni nu indrazneste sa recunoasca ca de fapt republica s-a instaurat tot cu forta de catre armata rosie si sa nu uitam care era situatia Principatelor Romane atunci cand s-a apelat la printul Carol de Hohenzollern si unde am fi fost astazi fara un lider asa cum a fost Carol I.
    Prin urmare eu sunt de parere ca totul se datoreaza monarhiei si am putea sa ii avem ca lideri in continuare, sper sa vad si ziua aceasta. Regele Mihai si Principesa Margareta ne-ar reprezenta cu cinste oriunde in lume.Ar fi multe de spus, ar trebui sa inceapa cei cunoscatori si sa nu se ascunda nimeni.

    RăspundețiȘtergere
  12. Comentariu si adaugire pentru ANONIM 13 martie 2012 : Ma intreb unde ar fi fost tara daca rezista monarhia . In EUROPA sunt cateva tari in care s-a reinstaurat monarhia sau chiar au ramas si dupa razboi. Exemplu cel mai apropiat care imi vine in minte acum este ANGLIA si SPANIA. Unde si pe ce trapte ale istoriei se afla aceste tari acum ?
    Bucurestiul ( cititi pe cladiri anul in care s-au ridicat ) ajunsese micul PARIS in timpurile regilor. Viata a prins culoaredesi tehnologia nu se ridica nici pe departe la cea de azi. Chiar si indepartata Japonie este tara care distrusa cu puterea atomului a renscut din propria cenuse cu un rege in fruntea statului. Regii sunt oameni educati crescuti cu menajere nu jigodii crescuti cu cheia de gat de niste parinti care pentru ,, tuica cea de toate zilele aveau nevoie sa mearga la serviciu ,, Regii nu au fost indopati cu toate masinile si metresele cum fac azi copii de primari care iau progeniturilor masini scumpe si le dau bani precum Tiriac care se mira cum de fis'o isi baga-n vena sau trage pe nas.
    Totdeauna dintr-un cal de soi se va naste un amarasteanu iar dintr-un amarasteanu un ,, cal de soi ''. Onoarea, demnitatea, iubirea de neam si de tara s-au dezvoltat numai in monarhii, poporului nu i s-a dat importanta cuvenita decat de monarhi desi n-aveau nevoie sa joace tontoroiul ca sa fie ,, realesi ''. Eu il detest si acum pe ILIESCU care la venirea regelui in tara s-a purtat ca un satrap, pe OPRUTA care atunci era comandantul aviatiei si care a acceptat sa se duca la Otopeni sa goneasca ragele {ardel-ar focul gheenei ( va a murit )pe acolo pe unde o fi acum }, daca era OM si nu DIAVOL scolit la rusi, Iliescu trebuia personal sa-i intinda covorul rosu regelui la venirea in tara sa-l intampine cu BINE AI VENIT PE PAMANTUL TARII TALE MAJESTATE ! si sa-i predea functia pentru ca dupa cacialmaua pe care a numit-o ,, revolutie luase rapid niste masuri corecte: deschiderea granitelor catre lumea civilizata si libertatea avorturilor. Ajuns la putere si poate si sfatuit de unul care-i ajunsese consilier dar care fusese dat afara din armata ca fura caini prin Herastrau si cerea despagubire stapanilor ca sa aiba ce bea ( nu spun nume ca se vedea dupa fata lui si pe urma .... despre morti numai de bine ....) iacata ca ILESCU din Oltenita se razgandi si desi mai tarziu a incercat reconcilierea cu Majestatea Sa a avut sansa ca regele in intelepciunea sa sa-l ierte. Dar veni piratul Basescu care gasind o portita deschisa prin intermediul impostorului PAUL fiul unei madame cu nume de scena (sau de centura) ,, ZIZI '' prin care spera sa-si salveze pielea dupa ce a vandut flota tarii poatei din a carei cauza existentiala pe toti peretii eram indemnati : ,, MANCATI PESTE OCEANIC " .

    RăspundețiȘtergere
  13. La ceva legat de acest subiect incercam sa meditez si eu prin postarea, pe blogul personal:

    MARȚI, 24 IULIE 2012

    Ipocrizia sinceritatii
    Mi-am intitulat gandurile de astazi in felul acesta motivat de articolul "Boala lui Erostrat", publicat de Cristian Tudor Popescu in gandul.info (acolo am citit materialul). Si completat de marturisirea : ""Am un regret profund că am spus public ce gândesc. Şi asta îmi arată că uneori politicienii, măcar în chestiuni foarte sensibile, este bine să nu spună ce gândesc", a declarat Traian Băsescu, într-un interviu acordat unui cotidian central, referindu-se la atitudinea sa faţă de Regele Mihai.


    Nu stiu de ce am impresia ca aceasta marturisire vine sa intregeasca o alta, prin care acelasi personaj recunostea ca el a spus " sa traiti bine", dar in realitate nu se gandea la asa ceva (sic).
    Si gandul ma duce in urma cu cateva zile, cand meditam la caracter, clarificari si restaurare.


    Ma refeream atunci la acele situatii care, daca erau privite din alte unghiuri, ar fi putut aseza tara pe un fagas normal al dezvoltarii post-decembriste. Intre altele, faceam trimitere si la Procesul Comunismului.


    Anuntat cu surle si trambite si prezentat de un istoric "de-al casei" (desi controversat si criticat pentru originile sale "sanatoase"), acest act necesar eliberarii din tenebrele trecutului au avut o finalizare exceptionala: o bifa ca "realizat" in "planul cincinal de prostire a poporului roman, si nu numai".
    Caci ce altceva a insemnat ?
    A adus el vreo delimitare de emanatii postdecembristi, ajunsi in functii superioare in contradictoriu cu cel mai elocvent document anticomunist : PROCLAMATIA DE LA TIMISOARA - si in special punctul 8 al acestuia ? A produs el vreo demisie, macar de onoare ? A clarificat rolul si locul jucat de comunistii din esalonul doi al partidului in inlaturarea familiei Ceausescu si preluarea ( sa nu spun insusirea) frauduloasa a bunurilor care, nu-i asa, erau ale intregului popor ?
    In fine, acest proces a adus vreo reparatie miilor de familii distruse de "efervescenta revolutionara" impusa si de fruntasi comunisti ai caror copii s-au autointitulat in decembrie 1989 anti?
    Si mai presus de aceste intrebari, acest proces a readus in atentie importanta actului istoric infaptuit sub conducerea Maiestatii sale Regale? A repus in drepturi, teoretic macar, pozitia monarhiei constitutionale din Romania?


    Nu sunt monarhist, dar citind mai multe lucrari (descoperite, bineanteles post decembrist) ale unor autori intre care Vlad Georgescu, Ivon Porter si Stefan Frunza am inteles ca tot ce am invatat in scoala comunista nu a fost decat defaimare, dezinformare si intoxicare in ceea ce priveste monarhia si monarhiile.
    Dar despre aceste lucruri nu a avut curajul sa vorbeasca nici primul presedinte democrat si nici cel care si-a asociat numele de acest proces al comunismului. Oare de ce?


    Din sinceritate sau din ipocrizie ?


    Daca pe dl Iliescu il inteleg, si am facut referire anterior la modul cum a privit inlaturarea dictaturii, ca pe ceva care a " intinat idealurile socialismului in tara noastra", el fiind integru in ceea ce a crezut si a dezvoltat, nu la fel se pune problema cu presedintele suspendat.


    Daca cititi cu atentie articolul sus-mentionat, veti gasi un raspuns, chiar daca nu convingator.


    Cred ca o clarificare totala s-ar impune mai mult ca oricand acum, cand a recunoscut ca in politica una se gandeste si alta se afirma (cel putin asa reiese din declaratia sa). Altfel, ramanem tributari acelei definitii regasite de mine pe site-ul : http://www.lovendal.net/wp52/politica-e-o-curva-citate-celebre-despre-politica-si-politicieni/ ( cu trimitere la afirmatiile lui Ronald Reagen si comentariile ulterioare).


    Sau, daca nu, raman interpretabile lucruri despre care nu se mai vorbeste, inclusiv aspectele legate de importanta si semnificatia "persoanelor de sprijin" si avantajelor acestora.

    RăspundețiȘtergere

Trimiteți un comentariu